En otra respuesta se explica por qué el aborto y la eutanasia son actos siempre malos, en sentido moral. Pero esto no es lo mismo que decir que son actos injustos o criminales, ni que deberían estar prohibidos por la legislación positiva. Una sociedad que persiguiera jurídicamente cualquier defecto moral sería un infierno. ¿Cuál es, entonces, la medida que nos permite reconocer un acto malo como injusto? ¿Y cuándo decimos que un acto injusto es un crimen?

Lo distintivo de la justicia es que tiene por objeto realizar directamente el bien debido a otro: un acto es primaria y propiamente justo cuando da a otro su derecho, aquello que reconocemos como un bien de la persona que está al frente de nosotros y que debe ser realizado por nuestra conducta. Esta última consideración, de un bien debido a otro, es fundamental: no estamos obligados jurídicamente (por justicia) a hacer a los demás todo el bien posible, sino sólo aquel bien que, porque tenemos una deuda (en sentido amplio) con el destinatario de nuestra acción, es exigible en justicia (y, en general, exigido por la ley). Esto es muy claro en ciertos ejemplos elementales: si contrato un servicio, es exigible jurídicamente que pague el precio proporcional acordado por ellos; y, aunque mi vecino me resulte antipático, es exigible jurídicamente que respete su vida e integridad física y psicológica.

Pero el fundamento último de la exigibilidad de la justicia es la condición de persona de aquél con que me relaciono. Lo que en último término está en juego es el reconocimiento de su dignidad y mérito: cuando no pago el salario debido a un empleado, implícitamente lo reduzco a la condición de esclavo; cuando me apropio de lo ajeno, implícitamente niego la libertad que el otro tiene para disponer de sus bienes. Un acto malo tiene la calidad de injusto, en consecuencia, cuando niega a otro un bien debido y, de este modo, atenta implícita o explícitamente contra la dignidad por la cual ese otro se constituye en sujeto de derecho.