Cuando una persona decide un curso de acción, suele plantearse preguntas como: ¿estoy obrando bien? ¿es justo lo que hago? ¿no estaré siendo egoísta? ¿esta es una decisión racional o pasional? El hacerse una pregunta es indicativo de que la medida de la rectitud moral no es meramente subjetiva: si de mí depende lo que es bueno o malo ¿para qué perder el tiempo en esta reflexión? Además, no se trata de preguntas meramente individuales, sino colectivas, sociales, comunes. Por ello, si alguien propone una justificación pretendidamente racional de un fraude, o de un acto de pedofilia, o de una borrachera profunda y continua, no le diremos, simplemente, “esa es tu propia verdad moral, pero no la mía”, sino “esa acción es mala y no debes hacerla, cualquiera sea tu convicción moral”. Pero estas respuestas suponen una premisa fundamental e inevitable (aunque hoy desprestigiada): ha de haber una regla moral objetiva. Sólo tal regla nos permite discernir entre un acto bueno y un acto malo, propio o ajeno.

Por supuesto, es imposible abordar aquí, en toda su extensión y complejidad, la cuestión de la regla moral esencial y común a todos los hombres (lo que se ha llamado: ley moral natural), pero sí es posible señalar cuál es el principio fundamental de esa regla (criterio básico para discernir un acto bueno de uno malo): son buenos aquellos actos que se ordenan al bien humano integral, bien que es esencialmente espiritual (es decir, que supone la realización de lo más elevado y perfecto que hay en la persona) y común (siempre se da en comunicación con el bien de los demás). Pero este bien, fin último de la vida humana, no puede quedarse en el plano de una mera intención remota y vaga, sino que debe verificarse en cada intención concreta que nos mueve y, sobre todo, en toda elección, según sus circunstancias.