La enseñanza tradicional establece que el deber moral de mantener la vida de un paciente mediante la implementación de intervenciones médicas se funda en la certeza moral de que ese apoyo puede reportarle beneficios reales, en términos de recuperar la salud o prevenir una muerte evitable. Por tanto, cuando se ha llegado a la razonable convicción de que las intervenciones médicas no son capaces de revertir el curso natural de una condición clínica que conduce inevitablemente a una muerte próxima (enfermo terminal), no existe obligación moral de mantener la vida mediante el uso de la tecnología.

De hecho, existe un deber moral de no implementar o retirar aquellas intervenciones médicas que no reportan un beneficio clínico real al paciente y que incluso le causan daño o sufrimiento innecesario. Su aplicación representa un mal moral, porque no respeta el deber médico fundamental de no dañar. Ya en el Juramento Hipocrático se afirma: “lo primero, no dañar”. La conducta éticamente correcta en este tipo de situaciones sería abstenerse de implementar o suspender las intervenciones desproporcionadas, extraordinarias o inadecuadas a la condición clínica del paciente, cuidando de nunca abandonar al paciente (deber de no-abandono).

Aún en aquellos casos en los que el recurso a la medicina pudiese servir para prolongar un poco la vida, una persona podría estar eximida del deber moral de utilizarlo, si existen condiciones que se lo impidan (“imposibilidad física o moral”)138. Los estudiosos de la ética han identificado diversas causas de imposibilidad, que excusan a una persona de utilizar intervenciones médicas que podrían prolongar su vida. Entre las causas de ‘imposibilidad física’ se mencionan, por ejemplo, que la medida no esté disponible; que no pueda ser utilizada; que las condiciones físicas del enfermo sean incompatibles con su uso; etcétera139. Como causas de “imposibilidad moral” se han señalado: un esfuerzo demasiado grande, un dolor excesivo; un costo extraordinario o un temor invencible140.