Los partidarios del aborto libre o sin causales, lo justifican como una necesaria reivindicación social de la mujer para decidir con libertad sobre su cuerpo y su proyecto de vida. La vida del niño es presentada en oposición a la de la mujer, y como la representación práctica de una historia cultural de opresión sobre ella.

El problema es que el niño en gestación no es parte del cuerpo de la mujer. Hay dos sujetos: la mujer y el no nacido, si bien en distinta etapa de desarrollo de su ciclo vital.

Desde la fecundación, hay una vida humana que debe ser protegida sin condiciones. La Convención Americana sobre Derechos Humanos, en su artículo 4º N° 1, lo garantiza al disponer que el derecho a la vida debe protegerse a partir del momento de la concepción y que nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente.

De allí que parecería contraria a los derechos humanos cualquier ley que establezca una cierta condición de pre humano, o similar, como estatus inferior al que está por nacer, y que solo protegiera la vida del gestado a partir de un determinado tiempo, necesariamente fijado en forma arbitraria, como pueden ser las 14 semanas de gestación. Al promulgarse una ley de estas características, el ser humano en sus primeras etapas de desarrollo dejaría de ser considerado digno en sí mismo y sería, en cambio, meramente ponderado en virtud del valor que tiene para otro, en este caso su propia madre.

Para evaluar si la legalización del aborto es un avance o un retroceso de la civilización hay que atender a si es una institución respetuosa de la vida y la libertad de la mujer en todo su ciclo vital, porque difícilmente podría considerarse como desarrollo o progreso aquello que tiende a destruir lo que nos constituye más íntimamente. Ni la vida ni la libertad se respetan verdaderamente cuando se asigna un supuesto derecho de autodeterminación a la gestante que implique desconocer el derecho a la vida del engendrado, quien también puede ser una mujer.